[정품]금융전문가 1.5

물리학, 화학, 생물학 같은 자연과학은 관찰 가능한 객관적 대상을 탐구한다. 과학으로서의 심리학도 마찬가지로 대뇌와 마음의 활동, 작용, 행동과 같은 객관적 대상을 탐구한다. 하지만 이러한 탐구만으로 심리학을 생각하기에는 뭔가 허전하다는, 뭔가 중심적인 탐구의 주제가 빠져 있다는 인상을 떨칠 수가 없다. 그것은 바로 우리, 사람의 ‘주관적인 의식’이 빠졌기 때문일 것이다. 특정한 한 시점에서의 자신과 타인을 포함한 이 세상에 대한 주관적인 경험 상태라는 의미에서의 의식의 내용, 작용, 변화의 과정이, 어찌 보면 나 자신과 타인의 마음을 이해하는데 필수적일 수 있기 때문이다.

사실 과학으로서의 심리학을 출발시킨 분트는 심리학이 의식을 분석하는데 초점을 두어야 한다고 생각했다. 그리고 자연과학에서 물질을 구성하는 기본 요소를 찾아내듯이, 마음과 의식 경험을 구성하는 기본 요소를 분석해 내는 내성법(introspection)을 사용하였다고 한다. 예를 들어, 어떤 색깔을 보거나 소리를 듣고, 자신의 의식 내용을 스스로 관찰하며 순수한 감각 경험과 이와 연합된 느낌을 보고하도록 하는 것이다. 그리고 이를 통해 의식적 경험의 기본 구조를 밝혀내고자 했다. 탐구의 목표는 야심찬 것이었지만, 과연 이러한 자신의 의식 들여다보기만으로, 그리고 이를 언어적으로 표출하는 것만으로 의식의 본질에 접근하고 과학적인 탐구가 가능할지 회의 할 수 있다. 사실 분트 이후의 심리학도들도 같은 문제에 당면하고 아예 심리학적 주제에서 의식을 제외하기도 하였다.

의식 자체에 대한 탐구보다, 어떤 조건이나 상황에서 의식의 변화를 경험하게 되는지를 관찰하는 것이 의식의 본질을 탐구하는 좋은 방법이 될 수 있다. 주관적인 자의식이 없어지는 것 같은 수면 상태, 수면에 빠지며 전혀 다른 의식의 세계로 떨어지는 꿈 경험, 약물이나 최면에  따른 의식의 변화, 명상이나 종교적 경험에 의한 변화 등이 예가 될 것이다. 이번 글에서는 명상에 대해 최근 연구를 살펴보자.

명상이라는 의식 변화

최근 들어 불교나 요가의 명상이나 혹은 마음챙김(mindfulness)에 관심이 많아지고 있다. 스트레스를 극복하는 방법으로 혹은 우리 삶의 질을 증진하는 한 방법으로, 의식적인 생각이 없어지게 하거나, 어떤 모양이나 소리, 혹은 호흡에 집중하는 기법이 소개되고 공유되고 있다. 필자도 학생들에게 일상생활에서 쉽게 할 수 있는 명상을 적극적으로 권하고 있다. 독자 여러분도 시도해 보길 바란다. 우선 조용한 장소와 편안한 자리를 찾아 편하게 앉는다. 그리고 가능한 모든 몸 부위의 긴장이나 경직을 풀도록 한다. 잘 되지 않으면 반대로 힘을 세게 주었다가 풀면 된다. 즉 손이나 팔에 힘을 잔뜩 주었다가 서서히 풀면 된다. 그리고 눈은 감고, 배로 크게 일정하게 호흡을 한다. 그리고 자신의 의식을 즉, 주의를 자신의 호흡에 집중한다. 딴 상념이나 생각이 떠오르면 좇아가면 안 된다. 그렇다고 의식적으로 모든 생각을 쫓아내려고 하지 않는다. 항상 주의를 자신의 호흡에 되돌리려고만 하면 된다. 이렇게 10여분 하다가 보면 잠시 잠에 떨어 질 수도 있다. 불교 수련에서는 잠에 빠지면 안 된다고 하지만 우리들은 그렇게까지 엄격할 필요는 없다. 필자도 걱정거리가 있을 때, 일에 집중할 수 없을 때, 피곤할 때 종종 이 방식으로 명상을 하다가 잠시 낮잠에 빠졌다가 깨어난다. 사실 본격적인 명상이라고 하기에는 모자라고 일종의 낮잠 자기일 수 있지만 말이다. 여하튼 하고나면 정신도 맑아지고 다시 힘도 생기는듯한 느낌은 확실한 것 같다.

최근 들어 불교나 요가의 명상이나 혹은 마음챙김(mindfulness)에 관심이 많아지고 있다.
<출처: gettyimages>

독자들도 이미 알고 있듯이, 이러한 명상이 건강과 수행을 증진시키며, 면역 기능을 좋게 하며, 혈압을 낮추고, 여러 인지 기능을 좋게 한다는 연구 결과들이 나오고 있기에 그 긍정적인 효과에 대해서는 반론의 여지가 없어 보인다. 하지만 의식의 변화라는 측면에서의 명상 경험을 이해하고자 하는 심리학도에게는 그 구체적인 변화의 기제 혹은 명상 경험의 구성성분들이 여전히 궁금증으로 남아 있게 된다.

최근 발표된 논문에서 홀젤(Holzel)과 동료들은, 명상과 관련된 여러 연구들을 종합하고 묶어 명상에 관한 커다란 그림을 제공하고 있다. 특히 이들은 명상이 어떤 단일 기술이 아니며, 여러 기제들을 포괄하는 다면적인 심성 훈련이라고 주장한다. 그리고 마음챙김 명상의 효과를 설명할 수 있는 네 가지 구성성분, 즉 주의 제어(attention regulation), 몸 자각(body awareness), 정서 제어(emotion regulation), 자아감(sense of self)을 구분하고 있다. 각 기제가 다음 표에 자세히 설명되어 있다.

물론 이 네 가지가 이론적으로 구분할 수 있는 명상 경험의 구성성분이지만 그 작용은 서로 얽혀 일어난다. 예를 들어 주의 제어의 증가가 직접적으로 우리의 생리적 상태에 관한 자각을 촉진 할 수 있고, 높아진 신체 자각으로 자신이 경험하는 정서를 쉽게 알아채도록 도와 줄 수 있다. 그리고 한 가지 확실히 해야 할 것은 명상은 훈련과 연습을 필요로 하며, 이를 통해 긍정적인 신체적, 행동적, 대뇌 변화가 일어난다는 점이다. 앞에서 필자가 권했던 명상법은 위의 네 구성성분 중 주의 제어와 신체에 대한 자각만을 포함하고 있다. 보다 세련된 명상 기법을 독자들도 체득하여 자신의 삶에 활용하길 바란다.

참고문헌
Holzel, B. K., Lazar, S. W., Gard, Schman-Olver, Z., Vago, D., Ott, U.(2011). How Does Mindfulness Meditation Work? Proposing Mechanisms of Action From a Conceptual and neural perspective. Perspectives on Psychological Science,6,537-559.

얼마 전 모 방송사에서 방영했던 ‘0.1%의 비밀’이라는 프로그램이 있었다. 이 프로그램에서는 전국모의고사 전국석차가 0.1%안에 들어가는 800명의 학생들과 평범한 학생들 700명을 비교하면서 도대체 두 그룹 간에는 어떠한 차이가 있는가를 탐색해 보는 부분이 중요하게 다뤄졌다. 그런데 이 프로그램의 제작 당시 제작진과 자문역할을 했던 필자에게 공통된 고민이 하나 있었다. 여러모로 조사를 해 보았는데 이 0.1%에 속하는 친구들은 IQ도 크게 높지 않고, 부모의 경제력이나 학력도 별반 다를 것이 없었던 것이다. 그렇다면 도대체 무엇이 이 엄청난 차이를 만들어내는 것일까? 고민 중 문득 이런 생각이 뇌리를 스쳤다. “아, 메타인지!” 곧 이 친구들을 대상으로 우리는 색다른 실험을 해 보았다.

서로 연관성이 없는 단어(예, 변호사, 여행, 초인종 등) 25개를 하나 당 3초씩 모두 75초 동안 보여주었다. 그리고는 얼마나 기억할 수 있는가를 검사하였는데 여기서 중요한 건 검사를 받기 전 ‘자신이 얼마나 기억해 낼 수 있는가’를 먼저 밝히고 단어들을 기억해 내는 것이었다. 결과는 흥미로웠다. 0.1%의 학생들은 자신의 판단과 실제 기억해 낸 숫자가 크게 다르지 않았고 평범한 학생들은 이 둘 간의 차이가(더 많이 쓰던 혹은 적게 쓰던 간에) 훨씬 더 컸다. 더욱 재미있는 사실은 기억해 낸 단어의 수 자체에 있어서는 이 두 그룹 간의 차이가 크지 않았다는 점이다. 즉 기억력 자체에는 큰 차이가 없지만 자신의 기억력을 바라보는 눈에 있어서는 0.1%의 학생들이 더 정확했다는 것이다. 이는 무엇을 의미하는 것일까? 바로 메타인지 능력에 있어서의 차이이다.

사람들에게 이런 질문을 해 본다고 가정해보자. “네 혹은 아니오로 가능한 빠르게 대답해 주세요.”라고 지침을 준 뒤, “우리나라 수도의 이름을 아시나요?”라고 묻는다. 대부분의 사람들이 “네”라고 매우 빠르게 대답할 것이다. 그렇다면 이런 질문은 어떨까? “과테말라에서 3번째로 큰 도시의 이름을 아시나요?”라고 말이다. 아마도 “아니오”라는 대답이 매우 빠르게 나올 것이다. 먼저의 질문에 대한 “네”라는 대답과 거의 같은 속도로 말이다. 결론부터 이야기하자면 이것이 인간의 두뇌가 지닌 특별한 능력이며 최소한 현재까지의 컴퓨터는 지니고 있지 못하는 기능이기도 하다. 무슨 엉뚱한 소리냐고 생각할지 모르지만 이는 분명한 사실이다.

좀 더 구체적으로 왜 그런지 알아보자. 간혹 우리는 컴퓨터에 내가 원하는 파일이 있는지(즉, 컴퓨터가 그 지식을 가지고 있는지)를 알아보기 위해 검색 기능을 사용한다. 검색 창에 파일 제목을 입력하고 ‘검색’ 버튼을 클릭하면 컴퓨터는 열심히 그 제목에 해당하는 파일이 있는지를 검색한다. 만일 찾고자 하는 파일이 그 컴퓨터에 있다면 어느 순간 그 파일의 제목과 위치를 우리에게 보여준다. 하지만 그 파일이 컴퓨터에 없다면(즉, 컴퓨터가 그 지식을 가지고 있지 않다면) 어떻게 되는가? 상당한 시간을 소모하면서 컴퓨터의 하드디스크 끝까지 검색해 본 후에야 “그런 파일은 없습니다” 혹은 “파일을 찾지 못했습니다”와 같은 메시지를 보여준다. 이 메시지는 결코 파일을 찾았을 때의 메시지보다 빠를 수가 없다. 즉, 컴퓨터는 “아니오, 모릅니다.”라는 대답을 “네, 알고 있습니다.”라는 대답보다 언제나 느리게 할 수밖에 없는 존재이다. 그런데 왜 인간은 이 두 종류의 대답을 거의 같은 스피드로 할 수 있는 것인가? 단순히 컴퓨터의 CPU와 같은 우리의 뇌 구조물이 이를 빠르게 해서가 아니다. 왜냐하면 우리는 모른다는 대답을 할 때 우리 뇌의 전체를 이른바 ‘스캔’하지는 않기 때문이다. 그렇다면 무엇이 이러한 판단을 내려주는 걸까? 바로 메타인지가 하는 것이다.

우리는 모른다는 대답을 할 때 우리 뇌의 전체를 이른바 ‘스캔’하지는 않기 때문에 ‘네’ 또는 ‘아니오’ 두 종류의 대답을 거의 같은 스피드로 할 수 있다. <출처 : gettyimages>

이러한 메타인지는 자신의 인지적 활동에 대한 지식과 조절을 의미하는 것으로 내가 무엇을 알고 모르는지에 대해 아는 것에서부터 자신이 모르는 부분을 보완하기 위한 계획과 그 계획의 실행과정을 평가하는 것에 이르는 전반을 의미한다. 그리고 이 능력이 뛰어난 사람은

자신의 사고과정 전반에 대한 이해와 평가가 가능하기 때문에 어떤 것을 수행하거나 배우는 과정에서 어떠한 구체적 활동과 능력이 필요한지를 알고, 이에 기초해서 효과적인 전략을 선택하여 적절히 사용할 수 있다.

방금 전 언급한 바와 같이 여기에는 크게 두 가지 구성 요소(즉, 지식과 조절)가 있는데 이를 좀 더 구체적으로 살펴보면 다음과 같다. 첫째는 메타인지적 지식(metacognitive knowledge)이다. 이는 무언가를 배우거나 실행할 때 내가 아는 것과 모르는 것을 정확히 파악할 수 있는 능력이다. 예를 들어, 수학시험 공부를 하면서 순열조합은 잘 알고 있는데 이항정리 부분은 잘 모르고 있다는 것을 파악할 수 있다면 이 지식을 잘 가지고 있다는 것이다. 이 지식이 없는 경우 우리는 실생활에서 잘 알고 있는 부분을 계속 들여다보면서 시간을 허비하고 있을 것이다. 둘째는 메타인지적 기술(metacognitive skill)이다. 이는 메타인지적 지식에 기초하여 발휘되는 것으로, 예를 들어, 이항정리 부분을 잘 모른다는 것을 알 경우, 이 부분을 집중적으로 계속하여 볼지 아니면 여러 차례에 걸쳐 들여다볼지 등 전략을 사용하는 능력을 의미한다.

메타인지 능력의 향상? 왕도는 없다

그렇다면 이러한 메타인지 능력은 어떻게 향상될 수 있을까? 가장 관심 가는 질문이면서도 쉽게 대답하기 어려운 부분이다. 왜냐하면 너무나도 다양한 방법들과 변수들이 존재하기 때문이다. 제한된 본 공간에서는 간접적이면서도 의미심장한 방법 하나를 논해보고자 한다. 다시 그 0.1%의 비밀로 돌아가 보자. 다양한 친구들이 다양한 질문거리를 이 친구들에게 가져오고 대부분의 경우 열심히 설명을 해주는 모습을 쉽게 발견할 수 있었다. 즉, 이 친구들은 실제 생활에 ‘설명’이라는 행위를 자주 그리고 많이 하고 있음을 알 수 있는 것이다. 심지어는 자신의 공부방에 보드를 달아놓고 중요한 부분을 공부한 뒤 부모님을 모셔놓고 그 내용을 설명하는 이른바 '선생님 놀이'를 하는 여학생도 있었다. 그렇다면 이 ‘설명’이라는 것은 도대체 무얼까?

인지심리학자들이 좋아하는 말 중에 이런 내용이 있다. “세상에는 두 가지 종류의 지식이 있다. 첫 번째는 내가 알고 있다는 느낌은 있는데 설명할 수는 없는 지식이고 두 번째는 내가 알고 있다는 느낌뿐만 아니라 남들에게 설명할 수도 있는 지식이다. 두 번째 지식만 진짜 지식이며 내가 쓸 수 있는 지식이다.” 중요한 말이 아닐 수 없다. 첫 번째 지식은 왜 지식이 아닐까? 실제로 우리가 알고 있는 것이 아니기 때문이다. 다만 자주 경험해서 친숙하기 때문에 내가 잘 알고 있다고 착각하고 있을 가능성이 높은 상황인 것이다. 사실 우리는 실생활에서 자주 이런 경험을 한다. 예를 들어보자. 가족이 휴가 길에 올랐다. 그런데 가는 길에 자동차가 고장이 나서 멈춰 섰다. 남편이 차에서 내려 자동차 보닛(bonnet)을 자신 있게 열어본다. 그러나 할 수 있는 것은 별로 없다. 멍하니 쳐다볼 뿐이다. 보다 못한 부인이 핀잔을 준다. 고치지도 못할 것을 무엇 하러 열어보느냐고 말이다. 그 남편은 보닛을 열어보기 전에는 왠지 문제점을 발견하고 해결책을 찾을 수 있을 것 같은 기분이 들었기 때문이었을 것이다. 왜 일까? 그 차는 매일 봐왔기 때문에 ‘친숙’하기 때문이다. 그 내부를 이해해 본

세상에는 두 가지 종류의 지식이 있다. 첫 번째는 내가 알고 있다는 느낌은 있는데 설명할 수는 없는 지식이고 두 번째는 내가 알고 있다는 느낌뿐만 아니라 남들에게 설명할 수도 있는 지식이다. 두 번째 지식만 진짜 지식이며 내가 쓸 수 있는 지식이다. <출처: gettyimages>

이와 관련해서 미국 카네기 멜론 대학 심리학과의 Lynne M. Reder 교수는 매우 흥미로운 연구 결과를 제시해 준다. 이 연구에서 실험참가자들은 먼저 ‘23×15’와 ‘47+18’과 같은 여러 개의 사칙연산 과제를 풀었다. 그 다음 참가자들은 다음과 같은 지시문을 받았다. “자, 지금까지는 연습시행입니다. 지금부터는 본격적으로 문제를 풀어봅시다. 그런데 지금부터는 각 문제를 풀 때마다 그 전에 A와 B 두 가지 중 하나의 옵션을 재빨리(통상 1~3초 내의 짧은 시간만을 준다.) 선택하고 문제를 풀어야 합니다. 옵션 A를 선택하면 빠른 시간 내에 답을 구하고 정답을 맞추면 50포인트를 받습니다. 하지만 옵션 B를 선택하면 여유 있게 답을 구하고 정답일 경우 5포인트를 받습니다.”

더하기 형태의 문제를 통해서 친숙해졌던 숫자에 대해 곱하기 형태로 제시되면 전혀 다른 문제임을 간과하는 등 우리는 메타인지의 판단 착오로 인한 오류를 종종 범한다. <출처: gettyimages>

이런 전제조건이 주어진다면 어떻게 해야 할까? 상식적으로 문제가 쉽다고 판단한 경우에는 옵션 A를 선택한 뒤 문제를 풀 것이고 어렵다고 판단할 경우에는 옵션 B를 선택하여 문제를 풀 것이다. 예를 들어 47+18이 나오면 옵션 A를 23×15이 제시되면 옵션 B를 선택하는 것이 적절한 옵션 선택방식이다. 그런데 여기에는 함정이 하나 숨어 있었다. 사전에 연습을 할 때 예를 들어, “47+18”을 주기적으로 문제로 제시하였다. 그리고 난 뒤 이 문제를 다시금 옵션을 선택하면서 문제를 푸는 본 시행에도 제시하였다. 결과는 매우 재미있었다. 사람들은 19×35와 같이 사전연습시행에서 본 적이 없는 문제에는 당연히 옵션 B를 선택하고 문제를 풀었다. 그런데 47×18과 같은 문제에는 옵션 A를 선택하는 사람들이 늘어난 것이다. 시간이 더 필요한 문제임에도 불구하고 말이다. 왜일까? 47과 18이라는 두 숫자를 사전에 자주 경험했기 때문이다. 그런데 그 숫자는 더하기 형태의 문제를 통해서 친숙해졌던 것일 뿐 곱하기 형태로 제시되면 전혀 다른 문제임을 간과했기 때문이다. 우리는 이렇게 메타인지의 판단 착오로 인한 오류를 종종 범한다.

그렇다면 설명은 어떤 과정을 포함하는가? 그 핵심에는 내가 설명하고자 하는 그 대상에 대한 본질적 이해에 있다. 즉, 이해가 수반되지 않으면 설명은 불가능하다. 그리고 설명을 해 나가면서 자연스럽게 내가 이해하고 있지 못하는 부분을 스스로 확인할 수 있다. 그렇기 때문에 스터디 그룹에서 최대의 수혜자는 열심히 발표 준비를 해 와서 남들에게 설명해 주는 바로 그 사람인 것이다. 설명을 듣는 사람이 결코 아니고 말이다. 또한 설명을 하려면 “아, 이건 이래서 그런 거구나.”라는 느낌이 들 정도까지 이해를 해야 하며 그런 느낌은 기억에도 정말 오래 남을 수밖에 없다. 그렇다면 설명은 무엇을 필요로 하는가? 눈이 아닌 입이다. 입을 열어서 주위에 다른 사람이 없다면 나 자신에게라도 설명을 해보아야 한다. 내가 실제로 모르고 있는 것들이 일목요연하게 발견이 되며 무엇을 해야 할 지도 자연스럽게 정리가 이루어진다. 이러한 과정을 통해서 매우 유용하지만 간혹 우리 자신을 기만할 수도 있는 메타인지라는 눈을 정확하게 만들 수 있다. 메타인지는 그야말로 ‘느낌’을 결정하는 장치이기 때문이다.

영국의 경험주의자들 중에서 철학적으로 가장 깊은 영향을 남긴 데이비드 흄(David Hume, 원래는 Home)은 1711년 스코틀랜드 에든버러(Edinburgh)에서 태어났다. 에든버러는 1708년 잉글랜드에 병합되기 전까지 왕국 스코틀랜드의 수도였으며, 흄과 교우관계를 맺었던 [국부론]의 저자 애덤 스미스(Adam Smith)가 활동하던 곳으로서, 흔히 ‘스코틀랜드 계몽주의’의 본거지로 알려진 아름다운 도시다.

흄은 어린 시절부터 문학, 역사 그리고 고대에서 현대에 이르기까지 많은 철학책을 탐독하면서 12세가 되기 전(10세라는 설도 있다!), 형을 따라 에든버러 대학에 들어갈 정도로 인문학적 소질이 뛰어났었다. 집에서는 그가 법률가가 되기를 원했지만, 흄은 철학자가 될 것을 결심하였다. 그의 주저 중의 하나인 [인간본성론(A Treatise of Human Nature)] 3권은 1734~1737년 프랑스에 체류 중 준비하여, 영국에 돌아와 1739~1740년에 출판하였다. 흄은 자신의 주저를 불과 23살에 시작하여 29살에 끝낸 것이다. 그러나 젊은 시절에 책을 출판하였다는 것보다 철학의 거인 칸트를 ‘도그마의 잠’에서 깨우고, 이후 과학철학의 시초, 논리실증주의의 원형으로 알려진, 지식의 본질에 대한 중요한 성찰을 하였다는 점이 더 강조되어야 할 것이다.

흄은 철학자가 되기로 결심하고 ‘사고의 새로운 장’이 그에게 열렸다고 믿으면서, 기존의 철학이 갖고 있는 문제점에 주목하기 시작하였다.

철학자의 윤리가 근거 없는 주장의 비판과 정당화의 시도에 있다는 점을 감안한다면, ‘올바른 지식이란 과연 무엇인가?’는 실로 오래된 철학의 주제에 속한다. 그렇다면 흄이 비판의 칼을 갈아서 새로운 철학의 장을 열겠다고 했을 때, 그는 어떤 원칙에서 출발하였을까?

흄은 경험을 지식의 유일한 토대라고 보는 경험주의의 입장에서, 바로 인간의 경험에 필수적이라 보이는 귀납논증과 인과관계의 필연성이 결코 정당화 될 수 없다는 점을 보일 수 있었다. 우선 ‘귀납논증의 문제(problem of induction)’라고 알려진 것부터 살펴보자.

18세기, 철학자 데이비드 흄의 모습. <출처: wikipedia>

흄에 의하면 귀납논증은 ‘관찰된 사실로부터 관찰되지 않은 사태의 추론’을 의미하며, 그것은 ‘우리가 현재 갖고 있는 감각과 기억을 넘어서는 행위’라고 비판한다. 감각과 감각의 기록을 의미하는 기억, 즉 경험의 뒷받침이 없는 지식의 정당성을 부정하는 경험주의자라면 응당 귀납논증의 정당성을 부정할 수밖에 없다. 문제는 귀납추론이 갖고 있는 중요성이다. 지금은 과학의 방법론을 꼭 귀납논증에서 찾고 있지는 않지만, 오랫동안 자연과학이란 제한된 실험과 관찰을 통해 일반적인 자연법칙을 발견하는 귀납논증에 기반하고 있다는 생각이 지배적이었다. 그런데 자연과학이 자연의 진리를 발견하는 유일한 통로임에도 불구하고 귀납논증의 정당성이 부정된다면, 인간은 ‘원칙적으로’ 자연의 진리를 발견할 수 없다는 결론을 피할 수가 없다. 따라서 흄이 귀납논증을 비판한 이래 지금까지 거의 300년 동안 수많은 철학자와 논리학자들이 귀납논증에 연역논증이 갖는 수준의 정당성을 부여하려는 시도를 하여왔음은 물론이다. 흥미로운 점은 이들 시도가 예외 없이 항상 원점으로 돌아오게 되면서, 거지논법(begging the question) 즉 순환논증에 빠지고 만다는 점이다.

오랫동안 자연과학이란 제한된 실험과 관찰을 통해 일반적인 자연법칙을 발견하는 귀납논증에 기반하고 있다는 생각이 지배적이었다. <출처: NGD>

귀납논증을 구할 수 있는 가장 간단한 방법은 자연이 지금까지의 진행방식과 같은 방식으로 진행한다는, 이른바 ‘자연의 제일성(齊一性, uniformity of nature)’을 가정하는 것이다. 자연의 제일성을 귀납논증에 추가한다면 쉽게 그 정당화가 가능하다. 문제는 자연의 제일성이란 바로 귀납논증의 정당성과 내용적으로 동일하다는 점이다. 출발점으로 다시 돌아온 것이다.

귀납논증을 경험주의의 입장에서 정당화하려는 또 다른 시도는 귀납논증이 잘 작동하고 있다는 지금까지의 ‘경험’을 내세우는 것이다. 그러나 여기서 우리의 경험이 바로 귀납논증을 포함하고 있음을 생각한다면, 귀납논증으로 귀납논증을 정당화한다는, 즉 ‘대상과 수단의 동일성’으로 인해 이 시도 역시 원위치로 돌아올 수밖에 없다. 동양의 속담에 ‘손가락이 모든 것을 가리켜도 자신을 가리키지는 못한다’는 방법론적 순환에 대한 경고가 여기에 적용될 수 있다.

결국 ‘매일 새벽 6시 종이 울리면 먹이를 받아먹게 되자, 귀납논증을 통해 ‘새벽 6시 종 → 식사시간’이라는 결론을 내린 천재 칠면조가 어느 날 새벽 6시 종이 울리자 먹이를 받는 대신 목이 잘렸다’는 러셀식 우스개가 현재 귀납논증의 상황을 말해 주고 있는 셈이다. 바꿔 말해 흄에 의하면 관찰된 규칙성(regularity)만으로는 귀납논증을 정당화 할 수 없으며, 귀납논증은 다만 인간의 마음이 형성하는 습관(custom)에 의존할 수밖에 없다는 것이다.

귀납논증의 문제와 밀접한 관계를 갖고 있는 것이 인과관계의 필연성에 대한 흄의 비판이다. 여기서 흄이 말하는 경험의 내용을 약간 살펴볼 필요가 있다. 흄에 의하면 인간이 감각기관을 통해 외부세계를 경험할 때, 우선적으로 그리고 직접적으로 인상(impression)을 받게 된다. 이 인상은 직접적인 만큼 강렬하고 생동적이다. 다른 한편 인상은 인간의 마음속에 관념(idea)을 남기게 되는데, 이 관념은 인상에 비하면 상대적으로 흐릿하다고 말할 수 있다.

추론이 아니라면 인과관계를 파악할 수 있는 방법은 직접 관찰, 즉 경험에 의거해야 한다. 그런데 우리는 결코 인과관계를 직접 관찰할 수가 없다! 왜냐하면 원인과 결과의 시간적 양상에 의해 원인이 존재할 때는 결과가 없고, 결과가 존재할 때는 원인이 없기 때문이다. 우리는 인과관계를 두 사건이 ‘동시에’ 존재하는 것으로 상상하는 경향이 있지만 이것은 사실이 아니다.

추론에 의해서도 관찰에 의해서도 아니라면, 도대체 인간은 인과관계를 어떻게 인식할 수 있을까? 흄의 결론은 귀납논증의 경우처럼 습관에 의해서라는 것이다. 즉 특정한 사건에 이어서 또 다른 특정한 사건이 일어나는 것이 반복되면, 우리의 마음은 습관적으로 이 두 사건의 유형으로부터 받는 인상들과 이에 상응하는 관념들을 결합하여(associate), 즉 투사(projection)하여 인과관계를 만들어낸다는 것이다. 흄의 비판이 있기 전까지는 인과관계는 필연적 연결(necessary connection)로 간주되었지만 이제 인과관계의 필연성을 주장하는 것은 결코 쉬운 일이 아니다.

다른 한편 인과관계의 필연성을 확보하는 가장 손쉬운 방법은 인과관계를 개별사건(event token) 간의 관계로 파악하는 것이다. 인과관계를 추정하기 위한 조건은 비슷한 사건들의 반복을 의미하는 규칙성이지만, 이 경우 인과관계의 필연성은 논리적으로 확보가 불가능하다. 그러나 상식적으로 인과관계가 단순히 반복에 의한 규칙성과 다르다는 점에서, 즉 원인이란 인과력(causal power)을 갖는다는 점에 착안한 것이다. 이런 경우는 어떤 비판이 가능할까?

개별사건간의 인과관계란 오로지 사후에만 판단된다는 점에서 두 사건이란 실은 하나의 사건을 분할한 것에 불과하다는 결론을 피할 수가 없다. 그리고 이때 확보된 필연성은 두 사건이 다시는 반복될 수 없다는 점에서 독립성의 상실에 기인한다. 파르메니데스적 일자(一者, the Oneness)가 돌아온 것이다. (우리는 이처럼 전체의 분할에서 생기는 상호의존적, 필연적 관계를 ‘내재적(internal)’ 관계라고 부를 수 있을 것이다.)

흄의 귀납논증과 인과관계의 필연성 비판은 칸트에게 ‘지식의 원천은 오로지 경험에 있을 뿐이지만, 경험이 곧바로 지식은 아니다’라는, 이른바 철학의 인식론적 전회(轉回)를 가져왔으며, 형이상학을 배제하고 인간의 지식체계를 경험의 의한 검증가능성에 기초하려는 20세기 논리실증주의의 선구자가 되었다. 그러나 생전에는 철학자로서가 아니라 생계를 위해[영국의 역사(History of England)] 6권을 지은 역사가로서 더 알려진, 그리고 대학에는 한 번도 자리를 얻지 못한 ‘흄의 회의’에 대한 구조적 이해는 아직 충분히 이루어지지 않은 것 같다. 왜냐하면, 흄의 인과관계의 필연성 비판은 구조적으로 볼 때 사실 인과관계에만 국한될 필요가 없기 때문이다. 그의 비판의 핵심을 조금 더 일반화시키면 ‘독립적으로 도입된 어떤 존재들 간에도 필연성을 확보할 수 없다’는 것이고, 두 존재간의 필연성 확보란 사실 ‘하나의 존재를 두 부분으로 분할하여 경계를 그었지만 두 부분이 만나고 있다’는 것과 동일하다.(파르메니데스의 귀환!) 다빈치의 물과 공기의 경계, 연속개념, 극한, 무한소의 이중성, 인과관계의 필연성 비판 등은 어쩌면 동일한 구조적 문제에서 출발하는 친족들일 가능성이 있다.

사진은 현대의 시각문화를 지탱하는 미디어, 자연과 세계를 이해하는 창구, 나아가 일상적인 소통의 도구이다. 사진의 의미를 넓게 보면 카메라로 촬영된 영화, 비디오, 3D영상 등 모든 실물을 찍은 영상이 포함된다. 오늘날에는 많은 사람들은 카메라 기능이 있는 휴대폰으로 언제 어디서든 사진을 찍어 기록한다. 뿐만 아니라 우주에 띄워 놓은 인공위성을 비롯해 건물과 거리 곳곳에 설치돼 있는 CCTV가 24시간 작동하면서 세상 곳곳의 모습을 기록하고 있다. 현대인들에게 사진은 자신과 이웃, 세상과 자연의 모습을 이해하고 그들과 소통하는 중요한 수단 중 하나로 자리매김했다. 이와 같은 현대의 영상문화는 19세기 사진술의 발견으로부터 시작됐다.

사진술의 탄생배경

사진술이 탄생하기 이전에 사물의 이미지를 기록하고 기억하는 유일한 방법은 그림밖에 없었다. 하지만 당시 미술은 대부분 사물에 담긴 속성이나 진실을 드러내는 것이 목적이었기 때문에 대개 눈에 보이는 대로 그리는 것을 목표로 하지 않았다. 눈에 보이지 않는 신(神)을 그림이나 조각으로 만들어 그 자체를 숭배의 대상으로 삼기도 했다. 그런데 1820년대 이후 유럽에서 현실을 있는 그대로 묘사, 재현하려는 ‘사실주의’가 유행하기 시작했고 그림에서도 사물을 있는 그대로 그리는 능력을 중요시하게 됐다. 이런 시대적 흐름 속에서 사물의 이미지를 가장 객관적으로 기록하는 기술로 탄생한 것이 ‘사진’이었다.

사진술은 ‘카메라 옵스큐라(camera obscura)에 맺힌 일시적인 영상을 고정시키는 기술’이라고 요약할 수 있다. ‘카메라 옵스큐라’는 라틴어로 ‘어두운 방’이란 뜻이다. 그림을 그리기 위해 만든 광학장치이며 천여 년 전부터 그 원리가 알려져 천문관측 등에 이용됐다. 레오나르도 다 빈치(Leonardo da Vinci, 1452~1519)가 쓴 원고 중에는 ‘만약 어두운 방 벽에 조그맣고 동그란 구멍이 뚫려 있으면 그 벽 바깥 풍경이 구멍으로 들어와 맞은 벽에 거꾸로 비칠 것이다. 구멍이 여러 개라면 각각의 구멍마다 같은 결과가 생길 것’이라는 내용도 적혀 있다. 17세기엔 이 영상을 손으로 베껴 그릴 수 있도록 만든 ‘실물사생기’가 발명돼 사용되기도 했다.

이 영상을 그대로 고정시키려면 빛 에너지를 화학적으로 바꾸는 기술이 필요했다. 17~18세기 연금술사와 물리학자는 초산은과 염산은 위에 레이스, 나뭇잎, 곤충의 날개 등을 올려놓고 빛에 노출시키면 그 모양이 그대로 남는다는 사실을 발견했다. 초산은과 염화은은 빛에 노출되는 정도에 따라 검게 변하는 성질을 갖고 있어 물체를 올려놓으면 그 모양대로 그림이 나타났다. 하지만 안타깝게도 당시 이 원리는 영상을 고정시키는 데 쓰이지 못했다. 또한 빛에 오래 노출시키면 그림이 사라져 버리는 문제점도 갖고 있었다.

손 대지 않고 그림을 그리는 기술 탄생

사진술은 과학적인 목적이 아닌 ‘손을 대지 않고 그림을 그리고자 했던 사람들’에 의해 탄생했다. '사진의 아버지'로 프랑스의 조세프 니에프스(Niepce, Joseph Nicephore, 1765~1833)와 루이 다게르(Louis Jacques MandéDaguerre, 1787~1851), 영국의 윌리엄 톨벗(William Henry Fox Talbot, 1800~1877) 세 사람을 들 수 있다. 공학자였던 니에프스는 아스팔트건판을 이용해 카메라 옵스큐라 이미지를 고정시키는 방법을 연구해 1826년 세계 최초로 사진을 제작했다. 노출시간이 8시간이나 걸린 이 사진은 '헬리오그래피(Heliography, 태양으로 그리는 그림)'라 불렸다.

오페라 무대장치가이자 디오라마의 발명자, 화가이기도 했던 다게르는 니에프스의 연구를 흡수해 실험을 거듭했다. 그는 요오드와 수은을 섞은 감광판을 사용했다. 여기에 식염을 넣어 니에프스의 사진보다 안정적이고 감광시간이 훨씬 단축된 사진을 만들었다. 이 기술은 1839년 8월 19일 '다게레오타입'(Daguereotype, 은판사진법)이라는 이름으로 공개됐고 프랑스 과학아카데미에서 공식적인 최초의 사진술로 인정받게 됐다.

한편 수학·물리학자이면서 아마추어 화가였던 톨벗은 초산은과 식염으로 만든 감광제를 바른 종이 위에 나뭇잎을 올려놓고 감광시키는 실험을 했다. 1837년 나뭇잎 형태를 이미지로 남기는 실험에 성공해 이 기술을 ‘톨벗 타입(talbotype)’이라 불렀다. 그는 ‘현상’의 과정을 확립하고 대량으로 사진을 출력할 수 있는 가능성을 개척한 사람으로 평가 받고 있다.

초창기 사진은 미술의 한 방법으로 태어났기 때문에 회화와 비교되는 일이 많았고 회화에 큰 영향을 주기도 했다. 1870년대에는 말이 달리는 모습, 인간의 걷는 모습 등을 연속으로 촬영한 사진과 눈으로 본 장면의 차이가 많다는 것을 알았다. 인간의 눈은 대상의 움직임을 정확히 파악하기에는 역부족이었다. 인간은 대상 그 자체를 보는 것이 아니라 대상으로부터 오는 빛을 보는 것이라는 ‘시각의 현실성’에 대한 자각은 인상파의 탄생에 결정적인 영향을 미쳤다.

디지털 시대, 인류에게 사진이란?

사진술 탄생 초기의 사진은 빛에 노출시키는 시간이 길어서 인물사진 한 장 찍으려면 수십 분 이상 카메라 앞에서 움직이지 않고 가만히 있어야 했다. 그 후 사진술 개발이 계속돼 현재는 1초에 수백만 장까지 촬영할 수 있게 됐다. 또한 다게레오타입으로는 촬영과 현상을 거쳐 단 한 장의 사진밖에 얻을 수 없었지만 1880년대 들어서며 롤 필름을 이용해 자유롭게 사진을 확대, 축소하거나 대량복제를 하는것도 가능해졌다.

현대에는 이전의 복잡한 과정을 거치지 않고 디지털 기술을 이용해 누구나 촬영, 저장, 가공, 전송, 출력을 간편하게 할 수 있게 됐다. 또한 사진이 인터넷을 통해 전 세계에 순식간에 확산되는 것은 물론 최근에는 카메라에 부착된 GPS수신기로 사진을 찍은 위치정보까지 기록할 수 있다. 머지않아 특정 장소에서 촬영한 인터넷 상의 모든 사진을 자동적으로 검색하는 일까지 가능해질 것으로 예상된다.

우리는 사진을 통해 멀리 우주의 바깥에서부터 세포의 내부, 전 세계에서 일어난 사건까지 생생하게 볼 수 있다. 또한 사진은 개인의 추억을 보존하고 역사적 사건의 현장을 가장 객관적으로 전달해 주기도 한다. 인간에게 사진은 기억을 위한 매체이고 세상을 보는 또 하나의 눈이다.

소득은 소비되거나 저축된다. 개인이나 사회가 소득을 소비와 저축에 어떻게 배분하는지에 대한 탐구는 경제학자들의 주된 관심거리였다. 소비에 영향을 주는 변수는 무엇이고, 각 변수들이 소비에 주는 영향의 크기와 방향이 어떤 것인지를 나타내는 함수가 소비함수이다.

케인스의 절대소득가설

신고전학파 경제학자들은 세이의 법칙에 따라 총수요는 항시 충분하다고 간주했기 때문에 총체적인 소비행태 보다는 미시적인 관점에서의 개인 소비행태만을 분석했다. 케인스는 세이의 법칙에 동의하지 않고 총수요가 부족하면 경기는 불황이 되고 비자발적 실업이 존재한다고 주장했다. 불황의 원인을 총수요의 부족으로 간주한 케인스로서는 총수요 가운데 가장 중요한 부문인 소비행태의 분석이 매우 중요한 일이었다.

케인스는 총체적 소비행태를 심리적인 면에서 찾았다. 그는 소비와 소득의 연계가 ‘기본적인 심리적 법칙(fundamental psychological law)’에 의해 이루어진다고 설명했다. 그는 사람들이 자신의 소득 수준에 따라서 관습적으로 소비하는 수준 또는 생활수준이 존재한다고 믿었다.

케인스에 따르면 소비행태는 다음과 같은 두 가지 특징을 나타내고 있다. 하나의 특징은 소득이 증가했을 경우에 사람들은 대체적으로 소비도 늘리지만 증가된 소득 전부를 소비하지는 않는다는 점이다. 소득 증가분에 따른 소비의 증가분을 한계소비성향이라고 한다. 케인스에 따르면 ‘0<한계소비성향<1’이다.

소득이 없더라도 사람은 생존에 필요한 소비 지출이 필요하다. 케인스가 지적한 소비의 또 다른 특징이다. 소득 대비 소비수준(=소비/소득)은 평균소비성향이다. 소득이 없더라도 소비가 필요하다면 소득수준의 증가에 따라 평균소비성향은 감소한다. 고소득층의 평균소비성향은 저소득층의 평균소비성향보다 낮다. 즉 소득이 낮은 서민들은 벌은 돈으로 저축은 고사하고 쓰기에 급급한 반면에 소득이 높은 사람들은 쓰고 남는 돈이 많다는 얘기이다.

소비는 소득의 절대적인 수준에 의해 결정된다고 주장했던 경제학자 케인스. <출처:Wikipedia>

케인스가 본 소비함수는 결국 소비는 소득의 절대적인 수준에 의해 결정된다는 것이다. 이를 절대소득가설(absolute income hypothesis)이라고 한다. 케인스의 절대소득가설이 실제로 현실의 소비행태와 부합되는지에 대해서 많은 검증이 뒤따랐다.

소비함수 퍼즐

초기의 실증분석은 주로 횡단면 자료를 사용했다. 즉 일정한 시점에서 소득 수준에 따른 소비 행태가 분석된 것이다. 여기에서 일정한 시점은 특정한 시점뿐만 아니라 하나의 경기주기도 포함된다. 특정한 시점에서의 개별 가계나 국가의 소비 행태는 소득 수준이 높을수록 소비가 감소(평균소비성향의 감소)하는 형태를 나타냈고, 한계소비성향은 0.6과 0.8 사이의 값으로 추정되었다. 이러한 추정 결과는 케인스가 설명한 소비행태와 일치하는 것이다.

그러나 시계열 자료를 사용하여 총소비와 총소득의 관계를 분석한 결과는 특정한 시점에서 개별 가계의 소득과 소비의 관계를 분석한 횡단면 분석의 추정 결과와는 다르게 나타났다. 대표적으로 쿠즈네츠(Simon Kuznets)가 1869-1938년 사이의 장기간 시계열 자료를 사용하여 총소득과 총소비 사이의 관계를 실증적으로 추정한 결과는 평균소비성향이 소득수준과는 무관하게 일정하고, 한계소비성향이 0.9로 추정했다. 이러한 결과는 개인이나 개별가계를 대상으로 소비와 소득의 관계를 횡단면 자료를 사용하여 추정한 결과와는 일치하지 않는다. 즉 시계열 자료에 의한 추정 결과는 케인스의 소비함수와는 일치하지 않는다.

[소비함수 이론]에서 소비함수에 대한 케인스의 개념이 일관성이 결여되어 있다고 지적한 프리드먼. <출처: Phoebe Wong at en.wikipedia.org>

장기간의 시계열 자료를 사용하여 소비함수를 추정한 결과가 한 시점의 횡단면 자료를 사용하여 추정한 결과와 일치하지 않는 현상은 경제학자들에게는 풀어야 할 하나의 중요한 수수께끼(puzzle)로 대두되었다. 이 문제가 중요한 이유는 다음과 같다. 첫째, 시계열 자료를 사용하여 추정한 장기적인 소비행태가 횡단면 자료를 사용하여 추정한 단기적 소비행태와 일치하지 않는다는 사실은 케인스의 소비 이론 더 나아가서는 그의 [일반 이론]이 불완전하거나 오류가 있을 가능성을 제시하기 때문이다. 실제로 프리드먼(Milton Friedman)은 1957년에 간행된 그의 저서 [소비함수 이론]에서 이러한 불일치가 소비함수에 대한 케인스의 개념이 일관성이 결여되어 있다고 지적했다.

둘째로 한계소비성향의 크기를 정확하게 파악하는 것은 정책적으로 매우 중요한 일이다. 한계소비성향의 크기는 케인스의 [일반이론]의 정책적 함의성인 승수효과의 크기를 결정한다. 즉 한계소비성향이 작으면 승수효과가 감소한다. 따라서 낮은 한계소비성향은 국민소득을 증가시키기 위한 재정정책의 효과를 감소시키거나 재정지출의 규모를 확대해야 함을 의미한다. 따라서 추정된 한계소비성향의 값이 횡단면 자료의 결과가 시계열 자료에 비해서 작게 나온 현상에 대한 정확한 규명은 정책 적용을 위해서 매우 중요한 일이다.

소비함수논쟁

쿠즈네츠의 연구가 발표된 이후 시계열 자료의 추정 결과가 횡단자료의 추정 결과와 다르게 나타난 점에 대한 이론적 설명이 제시되었다. 대표적인 연구로는 듀젠베리(James S. Duesenberry)의 상대소득가설(relative income hypothesis), 모딜리아니(Franco Modigliani)의 생애주기가설, 프리드먼의 항상소득가설(permanent income hypothesis) 등이 있다. 이를 소비함수논쟁이라고 한다.

이러한 이론적 연구는 소비자의 소비행태와 소득의 정의라는 두 가지 방향에서 접근했다. 듀젠베리는 소비행태가 불가역적이고, 주위의 다른 사람의 소비에 의해 영향을 받는다고 주장했다. 소비행태는 주위 사람의 소비수준과 맞추거나 남들에게 보여주고 싶은 과시적 욕망에 따라 이루어진다. 예를 들어 부자들 사이에 끼여서 사는 사람은 자신의 소득에 비해 소비수준이 높은 경향을 보여주고 있다. 이는 베블런(Thorstein Veblen)이 얘기하는 과시적 소비(conspicuous consumption)와 맥락을 함께 한다. 따라서 소비에 영향을 미치는 요인은 절대적인 소득수준이 아니라 자신의 주위에 있는 다른 사람의 소득수준에 대비한 상대적인 소득인 것이다.

상대소득은 자신의 과거 소득수준에 대비한 현재의 소득수준으로도 정의할 수 있다. 소비자들의 소비행태는 일반적으로 소비해오던 수준을 그대로 유지하려는 경향이 있다. 습성의 지속이다. 즉 소비자들은 소득이 증가하는 경우에도 소비는 소득 증가 이전의 수준을 당분간 그대로 유지한다. 소득의 불가역성이다. 이는 마치 한 번 상승하면 본래 상태로 다시 내려오기 어려운 톱니바퀴(rachet)와 같은 현상이다. 따라서 단기간에는 저소득층 가운데 종전에 소득이 높았던 가구의 소비는 높아지므로 저소득층의 평균소비성향은 높다. 반대로 소득이 감소하는 경우에는 소득 감소 이전의 소비 수준을 당분간 그대로 유지한다. 따라서 저소득층의 소비는 단기간에는 높아지므로 평균소비성향이 높다. 그러나 어느 정도 시간이 지나면 사람들은 새로운 소득 수준에 맞추어 소비를 조정한다. 따라서 장기에는 평균소비성향이 소득수준과는 무관하게 일정하다. 장기간의 시계열 자료를 사용해서 추정한 평균소비성향이 일정한 이유가 여기에 있다.

소비함수 이론은 소비에 영향을 주는 요인이 무엇인지를 이론적으로 제시하고 있다. <출처:Gettyimages>

소비함수 이론은 소비에 영향을 주는 요인이 무엇인지를 이론적으로 제시하고 있다. 예를 들어 생애주기가설이나 항상소득가설은 소비자의 연령이나 가족의 수가 소비수준 결정에 영향을 주는 중요한 변수이고, 상대소득가설은 소비자의 가족배경이나 학력 소득분배 등이 중요한 변수임을 제시하고 있다. 결국 소비에 영향을 미치는 요인은 소득수준, 이자율, 소득분배상태와 같은 경제적 요인 뿐 만 아니라 가족 배경, 종교, 교육, 광고에 의한 세뇌 등과 같은 인습적이고 문화적인 요인도 포함된다.